作为(wèi)一直跟踪韩春雨事件(jiàn)的科(kē)技媒体工作者，我根据自身接(jiē)触的信息，个(gè)人(rén)认为对韩春雨副教授最简单的评价还是“一名(míng)科研人员”，不过是(shì)犯了错误的(de)科研人员，但这个错误的(de)性质现在还无(wú)法确(què)定。韩春(chūn)雨(yǔ)事件(jiàn)是怎么(me)回事？看看下图就知道(dào)了(le)。

韩春雨事件是怎么回事

首(shǒu)先，随着《自然(rán)·生物(wù)技(jì)术》今年8月发表撤稿声明(míng)，韩春雨的NgAgo基因(yīn)编(biān)辑技(jì)术被证实无法重(zhòng)复，2016年(nián)5月的那篇论文存在错误。

第二，关键(jiàn)的问题是错误(wù)的(de)性质目前还(hái)不(bù)能确定，对(duì)此(cǐ)我(wǒ)有一本书多重，一本书多重有一斤吗两方面感受。一(yī)方面是关于各种官(guān)方措辞的。就撤稿声明而言(yán)，明面上还(hái)算是韩春雨团队主(zhǔ)动发布的，而不是被(bèi)动(dòng)撤稿(gǎo)。《自然·生物技术》同时发(fā)布的社论中也没有明确说是(shì)造假。

方舟子指出了社(shè)论中的这句话“We are now convinced that Han’s de一本书多重，一本书多重有一斤吗cision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自然》方(fāng)面的(de)官方翻(fān)译是“我们现(xiàn)在确信韩春(chūn)雨的撤稿决定是维护(hù)已发表科研记录完整性的最好做法。”方(fāng)舟子(zi)认为将“integrity”译为“完整性”是(shì)翻译错(cuò)误，实际(jì)上(shàng)应译为“诚信”。但我问(wèn)了(le)在《自然》的(de)朋友，答复(fù)是翻译的词语都(dōu)是仔细(xì)斟酌过的。这(zhè)也说明对是否上升到(dào)“诚(chéng)信”和造假的高度，《自然》方面仍比较谨(jǐn)慎。

另一方(fāng)面，我和韩春雨通过(guò)几次电(diàn)话，个人感觉(jué)他并不显(xiǎn)得浮躁，在遭受质(zhì)疑后(hòu)一直坚持(chí)自己能做出来。即(jí)便是撤稿后，在河北科技大学网站上的声明中(zhōng)也说要继续研究(jiū)。因(yīn)此，我个人(rén)的美好愿(yuàn)望是，他(tā)之前的错误只是工(gōng)作中的(de)失误，而科研工作中的失误是很常(cháng)见(jiàn)的。当然，对(duì)于他为什(shén)么没(méi)有公布原始实验(yàn)数据来回复质疑，我(wǒ)也比较(jiào)疑惑。

目前(qián)，由于撤稿，一些认为韩春雨(yǔ)造假的声音比较(jiào)大，但(dàn)我觉得还(hái)是要有一分证据(jù)说一分话，在没有更(gèng)多(duō)证据和进一步调查(chá)结果之前(qián)，还只能(néng)说是韩(hán)春雨的论文有错误，而不宜就扣上“造假”的帽子。

在专(zhuān)业(yè)人士没有证明(míng)他是对(duì)的(de)或者否定它是错的之前，我不会说它是对还是错。只能(néng)说不(bù)能证明它是对的。本着科学从严(yán)的(de)原则，如果不(bù)能说(shuō)明它对(duì)，目前只能推(tuī)定它错(cuò)。如果(guǒ)现在认为它是错的(de)，结果以(yǐ)后证明(míng)它(tā)是对的，或者现在认为是对的，以后证明是(shì)错的。这都是科学的进步（科学(xué)本来就是(shì)不停的推翻原来(lái)的(de)结(jié)论），更不要说什么阴谋论(lùn)。但是有一点要(yào)强调一下就是，既然发表论文，就有义(yì)务公布原(yuán)始数据。第二(èr)，不成熟的技(jì)术，偶然性得(dé)到的实验数据是不应(yīng)该成学术论文的。
 

我认(rèn)为韩教(jiào)授刻意造(zào)假的可能性(xìng)不(bù)大，毕竟是自然杂(zá)志，而且又(yòu)是(shì)那么具有里(lǐ)程碑意义的成果(guǒ)！肯定(dìng)很多顶尖同行(xíng)都会评(píng)阅，刻意造假的风险太大，一旦被(bèi)揭发，那就是身(shēn)败(bài)名裂(liè)，得(dé)不偿失(shī)！所以，我认(rèn)为刻意造假可能性不大！但(dàn)，这(zhè)并不意味着不可以(yǐ)对(duì)他(tā)的方(fāng)法，过程，数(shù)据(jù)，结果(guǒ)进行质疑！我觉得，这本是学术圈子(zi)里很严(yán)谨(jǐn)的事(shì)情，也是很正常(cháng)的事情(qíng)，现在经大量博眼球媒(méi)体的报道(dào)转(zhuǎn)载，真(zhēn)的变(biàn)了(le)风味(wèi)，专业的问题还是让专业人(rén)士(shì)去解(jiě)决，吃瓜群众(zhòng)还是(shì)不要发表观点为(wèi)好(hǎo)！

未经允许不得转载：绿茶通用站群 一本书多重，一本书多重有一斤吗